《名医别录》与《本草经集注》两辑本勘比及质疑

关键词：名医别录 本草经集注 勘比 质疑

《名医别录》(以下简称《别录》)和《本草经集注》(以下简称《集注》)原著早佚。历代史志对此有简载，其内容经历代本草书转载于《证类本草》中。近年来药学界对两者的书名、卷数、作者等问题进行了争鸣，孰是孰非，难下结论。以往学者多从史志中简介的资料进行考察，但难得正确解答。

尚志钧先生近年来先后辑复并付梓了《别录》(1986年人卫版)和《集注》(1994年人卫版)，这为研究两书提供了实物材料。对《别录》和《集注》进行考察，有助于问题的解答。因此，笔者对两书的药目、药文进行勘比，并提出几点质疑进行讨论，从而澄清疑团。

一、《别录》与《集注》勘比

《别录》药按三品分类，每类又按自然属性编排。《集注》药按自然属性分类，每类再分三品。勘比从药目和药文两方面进行。

1药目勘比将两书药目勘比后，得知《别录》上品的玉石、草木等各类药，与《集注》相应各上品药雷同，其中、下品各类药亦然。如《别录》上品的丹砂(P.2)、猪苓(P.16)等与《集注》相应各类的丹砂(P.129)、猪苓(P.187)雷同。

《集注》有一类有名无实药，这类药均可在《别录》各品药中找到。如《集注》青玉(P.516)、萃草(P.532)可在《别录》上品(P.12)及下品(P.274)中找到。

由于两辑本对少数药物合并与分条的不同，其药目略有差异。如《别录》茯神(P.16)、牡桂(P.36)等，《集注》分别将其合于茯苓(P.188)及菌桂(P.215)中。《集注》白冬瓜(P.477)、麻子(P.500)，《别录》分别将其合于白瓜子(P.92)及麻廾贲(P.97)中。

不同的是《别录》水蛭(P.301)附有鱼支鱼皮及珂，蒜(P.312)附芸台，而《集注》各同条(P.459，497)不附。《集注》丹雄鸡(P.402)附肪等，羚羊角(P.411)附羊髓，而《别录》各同条(P.79，172)不附。

又《别录》有灌草(P.293)，《集注》有五色石脂(P.143)及铁(P.164)，此为各书独载。

此外两书使用的药名也有些差异。如《别录》萎蕤(P.22)、醋(P.314)，《集注》作文萎(P.197)和酢酒(P.514)。

2药文勘比将两书药文勘比，发现内容基本雷同。不同的是《别录》有48条“又”字药文，如石龙(P.30)药物正文后有“又，石龙，一名方宝，主治虫尤虫及不消食尔”。这些内容在《集注》中未见。而《集注》中有陶氏注文，如酸浆(P.301)药物正文后有“处处人家多有……亦治黄病，多效”。这些内容《别录》中均无。

二、几点重要的质疑

在研究《别录》与《集注》的问题时，有几个疑点不可忽视。

1《别录》为何无序文传世《别录》如是单独的一部书，必然有序文。陶弘景既然为《集注》作序，为何同一作者不将另一部著作写序?《本经》、《集注》的原著早佚，但两书序文均被历代本草转载于《证类本草》中而留世。为何偏无《别录》序文?

2从《新修本草》药数疑《别录》历代本草是在继承和发展的基础上前进的。《新修本草》载药850种，其中730种来源于《集注》，加120种为《新修本草》新增。若在此之前还有一部载药700多种的《别录》，而此书是陶弘景在完成《集注》后，将名医附经为说的，因《集注》限于365种之数而收不尽的资料汇编成书的话，那么其中的药物《新修本草》一定要收载，但120种新增药并未注明源于《别录》。

3陶弘景为何编内容重复的书通过两辑本勘比，发现《集注》几乎包含了《别录》的全部内容，并且还有较详细的陶氏注文。不同的是《别录》有48种药物附有“又”字药文，还有几种药物不同。笔者认为这些差异非原著本貌，而是辑佚时对资料处理的问题。陶氏既然编了《集注》，为何还要编一部内容与《集注》雷同而不及的《别录》呢?如是为了48条“又”字药文及几种不同的药物，那么这44条(龙脑香、鱼支鱼皮、珂及芸台4种附药《集注》未收)“又”字药文可以增录在《集注》相应的药物条文内，不同的几种药物也可采用附录及合并处理，不至于另编一部书。

陶弘景在《集注》序中说明：“以《神农本草经》三品，合365为主，又进名医副品，亦365，合730种”。［1］这里清楚地说明《集注》是由《本经》药和“名医副品”药合编而成。《嘉祐本草》序言：“然旧经才三卷，药止365种，至梁陶隐居，又进名医别录，亦365种，因而注释，分为七卷”。［2］这是道明《集注》中的“名医副品”，即“名医别录”。《新唐书》于志宁传中提到于志宁答皇帝问时说：“别录者，魏晋以来，吴普、李当之所记，言其花叶形色，佐使相须，附经为说，故弘景合而录之”。［3］这也表明《集注》中的“名医副品”即“别录”。

通过勘比及质疑，可知《别录》不是单独的一部药书。《嘉祐本草》序中明确提出：“凡陶隐居所进者，谓之名医别录”。［4］

三、结语

历代医家治本草书，将《本经》药与《别录》药用两种不同的字色表示，是因为《集注》是由《本经》药和《别录》药组成，否则，两者就难以区别。《开宝本草》序言：“梁·贞白先生陶弘景乃以《别录》参其《本经》，朱墨杂书，时谓明白”。［2］为使《别录》药区别于《本经》药，“别录”一词突出地表现在历代本草书中，这也是将《别录》误为单独部书的原因之一。

对《别录》与《集注》的争鸣，应划句号。广义讲，《别录》与《集注》是同一部书；狭义而言，《别录》是指《集注》中的后半部书。而梁代陶弘景作《集注》以前所言的“别录”，是指魏晋时期多位名医在《本经》上增录的资料，即“名医副品”，或谓“附经为说”。这一结论首先应归功于尚志钧先生的苦心辑佚工作。如果没有《别录》和《集注》两辑本面世，这一疑团将难得澄清，争鸣也难以休止。

至于《别录》与《集注》两辑本的体例，当然应以《集注》接近于陶氏原著。

参考文献

［1］马继兴主编.敦煌古医籍考释.第1版.南昌：江西科学出版社.1988：336。

［2］唐慎微撰.重修政和经史证类本草.卷1，影印本.北京：人民卫生出版社.1982：25。

［3］欧阳修编.新唐书，卷104，排印本.北京：中华书局.1975：4003。

［4］同［2］25。［5］同［2］28。

湖南溆浦卫校(湖南，419300)王林生