《注解伤寒论》释误考
关键词：《注解伤寒论》释误 文献考证
摘要：本文指出《注解伤寒论》释误之处有失于运用本训、未详脉象名误、不明词义致误、训诂无据及当释未释等几种情况，堪为注释古医籍之借鉴。
《注解伤寒论》为金·聊摄成无己所作，由于成氏首注《伤寒论》，《注解伤寒论》成为明清之际最常用的版本，然其注文亦有欠妥之处，故在肯定其成就的同时，亦需指出其误释之处，为今后注释古医籍提供借鉴。今聊述如下。
失于运用本训
成氏于注释病名、方药、字词中，间有失误之处。有些由其失于运用本训所致，现详述如下。
1.释肺痿例
成氏于19条释“肺痿”曰：“吐脓血，谓之肺痿。《金匮要略》曰：热在上焦为肺痿。谓或从汗或从呕吐，重亡津液，故得之。”莫枚士于《研经言》中提出异议，其谓：“肺萎，肺之大叶不举也，其外症以咳而唾白沫者为真，《病源》或兼欲咳不能咳及呕逆，小便言之，成无己注《伤寒论》，则以咽喉不利，唾脓血为肺萎，皆非的候，惟《外台》引许仁则云：肺萎之状，‘唾白如雪，细沫稠粘’，此八字深得仲景言外之意，最为的当。若巢、成所说，乃其兼症，或有或无，未可必也。肺萎病当属六极，气极之一也。多在久嗽之后，骨蒸之余，其甚者，白沫中带血，且或带脓焉，故《金匮》云：咳唾脓血，脉数虚者为肺萎，数实者为肺痈，仲景以脉之异，辨其症之同，亦可知脓血不独肺痈有之。”［1］按《金匮要略·肺痿肺痈咳嗽上气病》中论及肺痈与肺痿之区别时云：“寸口脉数，其人咳，口中反有浊唾涎沫者何?师曰：为肺痿之病。若口中辟辟燥，咳即胸中隐隐痛，脉反滑数，此为肺痈，咳唾脓血。脉数虚者为肺痿，数实者为肺痈。”［2］成氏之误明矣。
2.释郑声例
成氏于210条注中云：“郑声者，郑音不正也。《论语》云：‘恶郑声之乱雅乐’，又曰：‘放郑声，远佞人。郑声淫，佞人殆。’言郑声不正也。今新差气虚，人声转者，是所谓重语者也。若声重，亦声转之故。”但后世医家多有异议。
楼英于《医学纲目》中提出异议：“谵语者，谓乱语无次第，数数更端也。郑声者，谓郑重频烦也，只将一句旧言，重叠频言之，终日殷勤，不换他声也。盖神有余，则能机变而乱语，数数更端。神不足则无机变，而只守一声也。……成无己谓郑声为郑卫之声，非是。”［3］舒诏亦以为成注训“重”为“众”是错误的。其引李肇夫语曰：“重字读平声，重语，当是絮絮叨叨，说了又说，细语呢喃，声低息短，身重恶寒，与谵语之声雄气粗，身轻恶热者迥别也。”［4］按郑声，淫声也。《刘宾楠正义》：“乐记云：郑声，好滥淫志，宋音，燕女溺志，卫音，趋数烦志，齐音，熬辟乔志，此四者，皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也。是四国皆有淫声。”然《伤寒论》经文中有自训曰：“郑声，重语也。”是则可知，淫乱之义，古有明训，重复之义，经有自训，故成氏释“郑声”为郑卫之音欠妥。后世各家从文字考证、病机分析上指明成注之误，与临床实际相符。故郑声为郑重频烦之义为妥。
未详脉象名致误
成氏于“辨脉法”中释“此名为革”句曰：“所谓革者，言其既寒且虚，则气血改革，不循常度。”方有执承此说，但认为革义有二，其曰：“革，言革易常度也，妇人阴血充足而能化，则得坤顺之常，半产漏下，则不足以言坤之资生矣。男子阳精充盛而能施，则得乾健之常，亡血失精，则不足以言乾之资始矣。天地之大德曰生，男不足以言资始，女不足以言资生，则人道大坏，故曰革也。一说革读亟，变而促迫也，亦通。”［5］按《脉经·卷九·平郁冒五崩漏下经闭不利腹中诸病证第五》中载：“寸口脉弦而大，弦则为减，大则为芤，减则为寒，芤则为虚，寒虚相搏，脉则为革，妇人则半产漏下，旋复花汤主之。”［6］此句与《伤寒论》中句相似，《伤寒论》中无“寸口”二字及“旋复花汤主之”，“脉则为革”作“此名为革”，“虚寒”作“寒虚”，较《脉经》多“男子则亡血、失精”七字。可见，革当为脉象名称，非为气血改易之义。
不明词义致误
“支”字，成氏于146条训“支”为“散”。王肯堂驳成注曰：“支节，犹云枝节，古字通也。支结，犹云支撑而结，当活看，不可拘泥文字，若训作散，则不能结也。南阳云：外证未解，心下妨闷者，非痞也，谓之支结。”［7］钱潢亦谓“支”应训作支撑，其谓：“愚谓：成氏以散字训之，固误，而方氏以支饮博聚为解，亦未中窾，《尚论》谓邪结于心下偏旁，而不中正。若如其说，则仲景不谓之心下矣，诸说之中，当以支撑之解为近是。”［8］按支字本义为去竹之枝。《说文》：“支，去竹之枝也，从手持半竹。”有柱、掌之义。《国语·周语下》：“无之所支，不可坏也。”注曰：“支，拄也。”此条之病机为邪入少阳，而太阳证未去也，既有表证又有少阳证，详少阳证之表现之一为胸胁苦满，默默不欲饮食，即胸胃部有支撑之感觉，故此处训“支”作“支撑”义胜。
训诂无据
成氏释“辨脉法”中“脉萦萦如蜘蛛丝者，阳气衰也”，曰：“萦萦，滞也，若萦萦惹惹之不利也。”按诸字，辞书中均未载此义。《说文》：“萦，收卷也。”《广韵》：“萦，绕也。”故成氏此释为训诂无据。
当释未释例
仲景332条中有“索饼”一词，成氏未作注释，不仅读者不明，后世注家亦众说不一，或以为素常所食之饼，或以为无肉之饼，或以为麦饼，如方有执曰：“索，当作素，……素，常也。谓以素常所食之饼饵饲之，以颐其情也。一说无肉曰素，谓不令犯食禁也。”［9］钱潢曰：“索饼者，疑即今之条子面及馓子之类，取其易化也。”［10］王先谦曰：“成蓉镜曰：‘索饼，疑即水引饼，今江淮间谓之切面。’”按索，原意为草绳也，《说文》：“■，■有茎蒿，可作绳索。”《释名·释饮食》中有释索饼者：“蒸饼、汤饼、蝎饼、髓饼、金饼之饼，皆随形而名之也。”宋金时有索粉，《老学庵笔记·一》谓：“集英殿宴金国人使九盏，第七奈花索粉。”［11］即以绿豆粉制成之条形食品，亦称粉条或线粉。由此可见，饼前冠以“索”字，为表其形状，索饼当为条形饼，即面条之类的食品。
虽成氏之注尚有许多不足之处，然其首注《伤寒论》，其难度之大，可想而知，其为后世学者的再注解提供了许多有益的经验和方法，功绩是不可磨灭的。
参考文献
［1］莫枚士.研经言［M］.第1版.南京：江苏科技出版社，1985：18.
［2］张机.金匮要略方论［M］.第1版.北京：人民卫生出版社影印，1982：22.
［3］楼英.医学纲目［M］.第1版.北京：人民卫生出版社，1987：1333.
［4］舒诏.新增伤寒集注［M］.大清乾隆三十五年庚寅岁卷五：11.
［5］方有执.伤寒论条辨［M］.第1版.北京：人民卫生出版社，1957：172.
［6］王叔和.脉经［M］.第1版.北京：人民卫生出版社影印，1956：84.
［7］王肯堂.证治准绳.见四库医学丛书［M］.第1版.上海：上海古籍出版社，1991：769.
［8］钱潢.伤寒溯源集［M］.第1版.上海：上海卫生出版社，1957：257.
［9］方有执.伤寒论条辨［M］.第1版.上海：人民卫生出版社，1957：122.
［10］钱潢.伤寒溯源集［M］.第1版.上海：上海卫生出版社，1957：342.
［11］陆游.老学庵笔记.丛书集成初编［M］.第1版.北京：中华书局据津逮本影印，1985：2766.
山东中医药大学文献研究所(济南，250014)李玉清 指导 张灿玾